Автомобиль «Лифан», ненадлежащего качества, со скрытыми дефектами, купил в августе 2021 года в Иркутске в одной из фирм киренчанин Коломин С. В. (фамилия изменена). Стоимость машины составляла 550000 руб­лей. В счет оплаты договора купли- продажи были перечислены заемные средства, полученные в банке, в размере 594669 руб­лей.

О том, что с машиной далеко не все в порядке, он узнал, когда решил на автомобиле поехать в Киренск. Для выяснения причин неисправности пришлось обратиться в автосалон. Здесь ему сказали, что необходимо осмотреть машину в техническом центре, работающем на подряде у салона. При обслуживании автомобиля и замене диска сцепления в механической коробке передач исполнителями работ была выявлена неисправность агрегата автомобиля, препятствующая его эксплуатации. Обнаружена трещина в корпусе механической коробки переключения передач, заваренная аргоном, и течь масла. Требовалась замена корпуса.

Коломин С. В. письменно обратился в салон с заявлением об отказе от эксплуатации этого автомобиля, с требованием возмещения уплаченной за авто суммы, либо замены его на равнозначный автомобиль. Сделал это на 7 день после получения автомобиля, то есть до истечения пятнадцатидневного срока для технически сложного товара, указанного в ст. 18 Закона РФ

«О защите прав потребителей». И получил ответ в форме отказа.

Дело дошло до суда. Представитель истца просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль. А ещё – неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 31.08. 2021 года и по 14.04. 2023 года. Размер её – 3256 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб­лей, проценты на удерживаемую ответчиком сумму 550000 руб­лей, в размере 83562 руб­ля, расходы по оплате СТО – 13420 руб­лей, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб­лей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца по настоящему иску.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, считал заключение эксперта недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Он обращал внимание на тот факт, что риск по приобретению автомобиля со значительным износом, проверке его технического состояния лежит в том числе на истце. При наличии отраженных в акте приема-­передачи сведений о скрытых недостатках автомобиля и указании истцом собственноручно в согласовательном листе на то, что техническое состояние автомобиля проверено полностью.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-­продажи. В силу п. п. 1. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-­продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 3 ст. 303 ГК РФ в отношении технически сложного товара, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-­продаж, потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что истцу при заключении договора купли-­продажи спорного автомобиля не была представлена в доступной для него форме полная и достоверная информация о недостатках продаваемого автомобиля. Сведения о том, что механическая коробка передач подвергалась ремонту, ни в договоре купли –продажи, ни в акте-приемки передачи, ни в согласовательном листе не нашли отражения. В акте приема-­передачи автомобиля было указано, что «.. передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, с учетом пробега и эксплуатационного износа».

Суд удовлетворил частично исковые требования Коломина С. В., решил взыскать с автосалона уплаченные по договору купли-­продажи автомобиля денежные средства в размере 550 000 руб­лей, убытки – 13420 руб­лей, неустойку – 100000 руб­лей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52732 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб­лей, штраф в размере 100000 руб­лей, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы – 22500 руб­лей. Всего – 848652 руб­ля.

Суд также решил: взыскать в пользу истца с автосалона неустойку в размере 1 процента от стоимости товара, начиная с 20. 05. 2023 года и по день фактического исполнения решения суда (мотивированное решение суда составлено 22. 05. 2023 года).